讀古詩，自然就會看前人的註解，這一看，有時候是明白了，有時候不但不能明白，反而徹底糊塗。
比如《詩經》中的《采葛》。「彼采葛兮，一日不見，如三月兮。彼采蕭兮，一日不見，如三秋兮。彼采艾兮，一日不見，如三歲兮。」「那個采葛的人兒啊」，雖然沒有寫明其性別，但是正如聞一多所指出的，「採集皆女子事，此所懷者女，則懷之者男」。應該是一個小夥子，苦苦思念一個姑娘的吧，強烈的思念讓他覺得一日三秋。可是註解《詩經》的權威《毛詩序》怎麼說？他認為是「懼讒」，「一日不見於君，憂懼於讒矣。」——一天沒有見到君王，就擔心有人在君王面前說自己的壞話。還有《關雎》，直直道出了「窈窕淑女，君子好逑」，還是被解釋成「后妃之德」。幸虧有聞一多和他以後的許多明白人，要不，簡直會讓人心裡懷疑：古人和我，到底是誰發瘋了？
也怪孔子，非給《詩經》定性成：「詩三百，一言以蔽之，曰思無邪。」這麼神光閃閃的導向在，許多正統古板的夫子們，便紛紛將《詩經》往倫理道德君臣大義上靠，把活生生的《詩經》解說成儒家正統觀念的教科書。
當然不僅《詩經》，樂府里的《有所思》，明明是寫一個女子想和情人分手卻又下不了決心，也居然被說成「此亦人臣思君而託言者也」。總之，明明是男女，非說是君臣；你看是愛情，他非說是政治。
這樣的例子很多，不勝枚舉。現在的專家們也都在許多個案中指出了其中的謬誤。但是對這樣一個現象的大規模和荒謬程度，似乎還認識、揭示得不很充分。
比較中庸的觀點是：「以夫妻或男女愛情關係比擬君臣以及其他社會關係，是我國古典詩歌中從《楚辭》就開始並在其後得到發展的一種傳統表現手法。」其實是，這種現象有是有，但沒有那麼多，許多是被誤讀歸入此列的。就是說，支持這個結論的許多論據，恐怕是文學上的「冤假錯案」。
何況，就算是傳統表現手法，也沒有什麼值得讚美或者仿效的。愛情是文學永恆的主題，許多外國古典文學名著印證了這一點。可是我們的那麼源遠流長的「愛情」卻不是愛情，而是穿著浪漫輕紗的政治、倫理、道德，這多麼奇怪，讓人覺得中國人的心理多少有點問題，人性有點扭曲。難道君臣關係比愛情更重要，它才是最古老最永恆的主題？或者，在許多人的潛意識裡，那個可以讓自己飛黃騰達、光宗耀祖的皇帝，才是真正讓他日思夜想的情人？
再說，將夫婦比君臣與這樣一種觀念有關：這兩對關係中，都存在著陰陽、尊卑關係。屈原筆下「思美人」的「美人」雖然不是美女而是楚君王，但是這種比喻至少在潛意識的性取向上還屬正常。後來的那些男人就不對了，也不知道是越來越沒有自信和底氣，還是為了討好得更徹底，一個個都化身成了女人，還是一副等待垂青寵幸、幽幽怨怨的怨婦模樣，那潛意識怎麼看都有點不正常。前不久，電視里播《乾隆王朝》時，有學者指出，史書早有記載，和珅之所以終生得到皇帝寵愛，不僅僅因為他善於溜須拍馬（或者像電視劇所說那麼精明能幹），他和皇帝還是同性戀。君臣關係如此，再看這種將夫婦比擬君臣的「手法」或者解讀，就有點噁心了。