以前在哪裡看過，最近又在報上看到有人舊話重提，說的是《滕王閣序》的一個公案——不是別的，正是《滕王閣序》里最著名的兩句：「落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。」這兩句當然是千古佳句，意思卻不難懂，但有人偏將「落霞」作出不同於一般的解釋。列位看官，你道他作何解？「飛蛾」是也。「上句說的是野鴨子飛逐蛾蟲食之，所以齊飛」。不禁失笑。野鴨子追著蛾蟲吃不要緊，他還要據此說人家不通，人家當然要反駁，斥之為不解風雅的妄說。但我其實非常希望行家不要理會，免得惹出那些無趣之人更加執著的鬥志，「死磕」到底。
因熱愛學問而誤食苦果的人，古已有之，甚至一些名人也未能倖免。
我一向敬重的歐陽修，讀到王安石的詩：「黃昏風雨暝園林，殘菊飄落滿地金。」歐陽修笑著說：「百花盡落，獨菊枝上枯爾。」他認為菊花是不會凋零，只會在枝頭枯萎。於是他開玩笑地寫了兩句：「秋英不比春花落，為報詩人仔細吟。」（他不會知道，到了他所生活的朝代滅亡之後，有個叫鄭思肖的詩人、畫家還寫下「寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風中」的詩句，借菊花不凋零來抒發自己的愛國氣節，可以做他的極佳旁證。）王安石聽到了，反擊說：「難道不知道《楚辭》里有『夕餐秋菊之落英』嗎？這是歐陽修讀書不夠。」
這個公案，有專家分析得很詳細：雖說根據種菊花的專家史正志在《菊譜後序》里的說法，菊花有兩種，一種花瓣結密的不落，一種花瓣不十分結密的會落，但是一般的菊花以不落的為多。倘王安石真的看到罕見的會落的菊花而作詩，應該加以說明，他沒有說明，可見沒有看到。他說屈原《離騷》里有「夕餐秋菊之落英」，他是根據屈原這話來的。這樣就有問題了。因為屈原說服食菊花，不是指落下來的花瓣，這個「落」有「開始」的意義，指剛開的花瓣。「這樣說來，王安石誤解了屈原的意思，再根據這種錯誤的理解來寫詩，那自然就不對了。」（周振甫《詩詞例話》）周先生並不武斷，他進一步說：「落英」可以指落下來的花瓣，也可以指剛開的花瓣。但生活中只服食剛開的菊花，不會服食枯萎的菊花，所以王安石還是錯了。
在九曲迴廊般的論證之後，確實是自圓其說了。但這是否天衣無縫？我看也未必。不揣淺薄，也來「考證」一回。菊花確實有會落的，我親眼看見過。王安石沒有說明，有兩種可能：較大可能是周先生說的這種，就是盲目相信屈原而且會錯了意。也不排除他看見過，但是隨口引用屈原名句來反駁的可能——不相信自己，相信權威，這種心理古往今來很普遍。
至於屈原的原意，似乎也可以商榷。人固然不會吃枯萎的菊花，但是菊花凋落就都枯萎了嗎？並非如此，有一些菊花的花瓣散落時，顏色、質地都沒有太大改變，還是可以吃的。如果一個愛菊的人，不忍心將剛開的菊花采來吃，而是像黛玉葬花一樣將落花收拾起來，葬進了自己的肚子，於情於理似乎也講得過去。我倒是傾向於相信「落英」就是落下來的花瓣的。
但是這真的重要嗎？「夕餐秋菊之落英」，反映了詩人性情的高潔，這就夠了，至於他吃的是剛開的菊花還是落下來的菊花，這於我們的欣賞有什麼關係嗎？對屈原的形象構成什麼威脅？風吹落一地菊花，干我們底事？
還有一個相似的例子。唐張繼《楓橋夜泊》中有「姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。」有人批評他「貪求好句而理有不通。……句則佳矣，其如三更不是打鐘時」。歐陽修同意這個批評。但是，正如前人指出的，歐陽修沒有到過吳中，在唐代，不少寺里都打半夜鍾。到了宋代甚至今天，寒山寺還在打半夜鍾。可見張繼寫的半夜鍾，不但意境幽美，而且經得起事實檢驗。歐陽修等人倒是犯了主觀的毛病。但且慢，我們到底在詩歌里找什麼？當成百科全書、藝術化的搜索引擎，在裡面查找某個時代的確鑿的信息、細節、數據嗎？即使後來的寒山寺不打半夜鍾，這兩句詩就不美、不能傳誦了嗎？如果我們從未聽過半夜鍾，就不能欣賞這兩句詩的美感，在想像中步入那個境界嗎？
學問是要有人做的。但是有些細枝末節、冷僻字眼似乎更接近於《孔乙己》中「回」的四種寫法，談不上多大的意義。吟詩作賦，不是一件「講理」的事情，時時處處硬講道理，一字一詞尋根問底，雖然可以坐實一切，但是也弄得生硬死板，意趣全無了。若是生生將欣賞詩詞這樣有趣的事弄得無趣起來，豈不是叫學問荼毒了？自古詩無達詁，況且某些美感、感動緣於「誤讀」也是正常現象，應該可以允許這種自由。說到底，詩詞中本無是非，只有好惡；如果要說有是非，那也只有一個裁判，一個權威，就是——美。